JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SUP-JRC-220/98.

ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL.

AUTORIDAD RESPONSABLE: SEGUNDA SALA UNITARIA DEL TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL DE TAMAULIPAS.

MAGISTRADO PONENTE: MAURO MIGUEL REYES ZAPATA.

SECRETARIO: JUAN MANUEL SÁNCHEZ MACÍAS.

  México, Distrito Federal, a veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y ocho.

  V I S T O S   para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral, número SUP-JRC-220/98, promovido por el Partido Acción Nacional, por conducto de Abelardo Perales Huerta, en contra de la resolución de siete de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, dictada por la Segunda Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas, en el expediente número S2A-RIN-079/98 y,

 R E S U L T A N D O

  I. El veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y ocho, el Consejo Municipal Electoral de Ciudad Victoria, Tamaulipas celebró la sesión de cómputo de la elección de miembros del ayuntamiento de ese municipio, en la que declaró válida dicha elección y otorgó la constancia de mayoría y validez a la planilla presentada por el Partido Revolucionario Institucional. El acta de cómputo respectiva contiene los siguientes datos: 

  II. Por escrito fechado el treinta y uno de octubre del presente año, el Partido Acción Nacional, por conducto de Abelardo Perales Huerta, interpuso recurso de inconformidad contra los resultados consignados en el acta de cómputo municipal y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez correspondiente a la elección de miembros del municipio ya mencionado, a favor de la planilla de candidatos del Partido Revolucionario Institucional.

  III. En el respectivo escrito de inconformidad el Partido Acción Nacional impugnó ciento doce casillas, por las causas de nulidad que se anotan en el siguiente cuadro.

  IV. El citado medio de impugnación se tramitó en la Segunda Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas, en el expediente número S2A-RIN-079/98.

  V. El siete de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, la Segunda Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas dictó sentencia, en la que decretó el sobreseimiento en el recurso respecto de las casillas 1630 B, 1637 B y 1636 C2; estimó fundados algunos agravios hechos valer por el partido recurrente y declaró la nulidad de la votación recibida en las casillas 1571 B1, 1623 C1, 1649 B1 y 1676 B1; modificó los resultados consignados en el acta de cómputo, para la elección de miembros del ayuntamiento del municipio de Ciudad Victoria Tamaulipas; pero confirmó la declaratoria de validez de la elección y la expedición de la constancia de mayoría y validez a favor de la planilla presentada por el Partido Revolucionario Institucional.

  Esta resolución fue notificada al Partido Acción Nacional el mismo día de su emisión, es decir, siete de diciembre.

  La modificación del cómputo municipal mencionado, quedó en los siguientes términos:

  VI. El Partido Acción Nacional, por conducto de Abelardo Perales Huerta, promovió juicio de revisión constitucional electoral en contra de tal resolución, mediante escrito presentado ante el mencionado tribunal, el once de diciembre de mil novecientos noventa y ocho. En la demanda el partido actor pretende, la nulidad de la votación recibida en noventa y nueve casillas de las ciento doce impugnadas en inconformidad y solamente se refiere a las causas de nulidad previstas por el artículo 236, fracciones I, III, IV, IX y XI del Código Electoral para el Estado de Tamaulipas.

  VII. A las doce horas con treinta y siete minutos del dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, el escrito respectivo fue recibido en la Oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, junto con el expediente número S2A-RIN-079/98, el informe circunstanciado y demás constancias relativas, dentro de las cuales destacan, los oficios donde se informa, que se dio a conocer públicamente la promoción de este juicio, dentro del plazo de ley y la comparecencia del Partido Revolucionario Institucional, en su carácter de tercero interesado, así como la remisión del escrito respectivo.

  VIII. Por auto de dieciséis de diciembre del año en curso, el Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación turnó el expediente en que se actúa al Magistrado Electoral Mauro Miguel Reyes Zapata, para los efectos precisados en los artículos 19, párrafo 1, inciso a), y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

  IX. Por proveído de veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, se admitió la demanda. En virtud de que se estimó que el expediente estaba integrado, se declaró cerrada la instrucción, por lo que el juicio quedó en estado de resolución; y,

 C O N S I D E R A N D O

  PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para resolver el presente juicio de revisión constitucional electoral, de conformidad con los artículos 99, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción III, inciso b), 189, fracción I, inciso e), y 199, fracciones II y III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 87, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

  SEGUNDO. Previamente al estudio del fondo del asunto, se procede a analizar, si se encuentran debidamente satisfechos los requisitos esenciales, los especiales de procedibilidad del juicio de revisión constitucional electoral, así como los elementos necesarios para la emisión de una sentencia de mérito.

  A. Se encuentran satisfechos, en el caso, los requisitos esenciales previstos en el artículo 9, párrafo l, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que este juicio se hizo valer ante la autoridad responsable y se satisfacen las exigencias formales para su presentación, previstas en tal precepto, como son el señalamiento del nombre del actor, del domicilio para recibir notificaciones, la identificación del acto o resolución impugnados y de la autoridad responsable, la mención de los hechos y agravios que causa el acto o resolución impugnada, el ofrecimiento y aportación de pruebas y el asentamiento del nombre y de la firma autógrafa del promovente en la demanda.

  B. El juicio de revisión constitucional electoral está promovido por parte legítima, pues conforme con el artículo 88, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde instaurarlo exclusivamente a los partidos políticos y, en la especie, el promovente es el Partido Acción Nacional.

  El partido actor tiene interés jurídico para hacer valer este juicio, por lo siguiente:

  La pretensión del Partido Acción Nacional en el recurso de inconformidad consistió, en la declaración de la nulidad de la votación recibida en ciento doce casillas del municipio de que se trata; sin embargo, en la resolución impugnada en este juicio de revisión constitucional electoral  se acogió la pretensión del recurrente, solamente por cuanto hace a cuatro casillas.

  Con la promoción del presente juicio de revisión constitucional electoral, el Partido Acción Nacional pretende que se declare la nulidad de la votación recibida solamente en noventa y nueve casillas de todas las impugnadas mediante el recurso de inconformidad y respecto de las cuales no se sobreseyó en dicho medio de impugnación, lo que pone de relieve su interés jurídico sobre el resultado de la elección, al valerse del presente medio de impugnación, para invalidar la desestimación de su pretensión de nulidad de la votación con relación a esas noventa y nueve casillas, determinada en el fallo impugnado.

  C. El juicio fue promovido por conducto de un representante de un partido político con personería suficiente para hacerlo, en términos de lo dispuesto en el inciso b), del párrafo l, del artículo 88 del ordenamiento antes invocado.

  El citado precepto legal concede personería para promover el juicio de revisión constitucional electoral, a los representantes legítimos de los partidos políticos que hayan interpuesto el medio de impugnación jurisdiccional al cual le recayó la resolución reclamada.

  En este caso, el Partido Acción Nacional, por conducto de Abelardo Perales Huerta, interpuso el recurso de inconformidad número S2A-RIN-079/98, mediante escrito fechado el treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa y ocho, presentado posteriormente ante el Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas, personería que le fue reconocida por el juez instructor del propio tribunal, mediante acuerdo dictado el diez de noviembre siguiente.

  El presente juicio de revisión constitucional está promovido por el Partido Acción Nacional, por conducto del citado Abelardo Perales Huerta. Por tanto, si dicha persona interpuso el recurso de inconformidad al que recayó la resolución reclamada y esa misma persona es la que promueve este juicio, es evidente que está acreditada su personería, en términos del numeral indicado. Incluso, la propia autoridad responsable lo reconoce así en su informe circunstanciado.

  D. La demanda de juicio de revisión constitucional electoral fue presentada oportunamente, es decir, dentro del plazo de cuatro días establecido en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que la resolución impugnada fue notificada al Partido Acción Nacional el día siete de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, según consta en los autos del expediente número S2A-RIN-079/98, por lo que la presentación de la demanda realizada el día once de diciembre siguiente, debe estimarse oportuna, por haberse realizado dentro del plazo legal.

  E. Por cuanto hace a los requisitos especiales de procedibilidad previstos en el artículo 86, párrafo l, de la mencionada Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al estudiarse la demanda presentada por el Partido Acción Nacional, se advierte que también se reúnen dichos requisitos, como se verá a continuación.

  1. En el caso se cumple con el requisito de procedibilidad que señala el artículo 86, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que la resolución impugnada a través del presente juicio de revisión constitucional electoral tiene el carácter de definitiva y firme, puesto que conforme con el Código Electoral para el Estado de Tamaulipas, no existe medio de impugnación alguno, a través del cual pueda ser modificada o revocada, la resolución emitida en un recurso de inconformidad; además, el artículo 218, último párrafo, del citado ordenamiento otorga el carácter de definitivas y firmes a las resoluciones de fondo que recaigan a los recursos de inconformidad.

  2. Se observa también el requisito de procedibilidad que exige el artículo 86, párrafo 1, inciso b), del ordenamiento en consulta, consistente en que la resolución impugnada contravenga algún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues dicho requisito, apreciado como exigencia formal, se surte con el planteamiento formulado en la demanda, en el sentido de que la resolución impugnada infringe los artículos 14, 16, 17 y 116, fracción IV, incisos a), b) y d) de la Constitución General de la República. Sin que la circunstancia de tener por satisfecho este elemento legal implique prejuzgar sobre el fondo del asunto.

   Lo anterior tiene apoyo en la tesis de jurisprudencia J.2/97, sustentada por esta sala superior, publicada en las páginas veinticinco y veintiséis de la revista denominada "Justicia Electoral" suplemento número uno, del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente al año de mil novecientos noventa y siete, que dice:

  "JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA. Lo preceptuado por el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, referente a que el juicio de revisión constitucional electoral sólo procederá contra actos o resoluciones "Que violen algún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos", debe entenderse en un sentido formal, relativo a su establecimiento como requisito de procedencia, y no al análisis propiamente de los agravios esgrimidos por el partido impugnante, toda vez que ello supone entrar al fondo del juicio; por lo tanto, dicho requisito debe considerarse que se acredita cuando en el escrito correspondiente se hacen valer agravios debidamente configurados, esto es, que éstos precisen claramente los argumentos o razonamientos enderezados a acreditar la afectación del interés jurídico del promovente, derivado de la indebida aplicación o incorrecta interpretación de determinada norma jurídica en el acto o resolución impugnado, por virtud de los cuales se pudiera infringir algún precepto constitucional en materia electoral, toda vez que ello supondría la presunta violación de los principios de Constitucionalidad y legalidad electoral tutelados en los artículos 41, párrafo segundo, fracción IV, y 116, párrafo segundo, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; o sea, que de los agravios esgrimidos se advierta la posibilidad de que se haya conculcado algún precepto constitucional en la materia, resultando irrelevante que se citen o no los artículos constitucionales presuntamente violados, ya que, de conformidad con el artículo 23, párrafo 3, de la Ley General citada, en la presente vía este órgano jurisdiccional, ante la omisión de los preceptos jurídicos presuntamente violados o su cita equivocada, resuelve tomando en consideración los que debieron ser invocados o los que resultan aplicables al caso concreto. Por lo anterior, la omisión o cita errónea de los preceptos constitucionales presuntamente violados no tiene como consecuencia jurídica el desechamiento del juicio de revisión constitucional electoral."

  3. Se satisface también el requisito de procedibilidad que señala el artículo 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, referente a que la violación reclamada pueda resultar determinante para el desarrollo del proceso electoral respectivo o el resultado final de la elección, según se verá a

continuación.

  Las violaciones en que el Partido Acción Nacional funda la pretensión de la nulidad de la votación recibida en noventa y nueve casillas pueden ser determinantes para el resultado final de la elección, debido a que conforme al cómputo realizado por la autoridad responsable, la diferencia entre la votación, que obtuvo el partido que se colocó en primer lugar (Partido Revolucionario Institucional) y la que obtuvo el partido que quedó en segundo sitio (Partido Acción Nacional) es solamente de un mil doscientos cuatro votos, en tanto que los sufragios obtenidos por cada uno de dichos partidos en las casillas impugnadas, es mucho mayor. De manera tal que como la pretensión del partido actor consiste en que se decrete la nulidad de la votación recibida en las casillas precisadas, de acogerse tal pretensión es factible que se reviertan las posiciones que actualmente tienen los partidos de referencia, respecto de la elección de miembros del ayuntamiento de Ciudad Victoria, Tamaulipas.

  4 y 5. Están cumplidos también los requisitos de procedibilidad establecidos en el artículo 86, párrafo 1, incisos

d) y e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo siguiente:

   La reparación solicitada de las supuestas infracciones es material y jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, pues incluso esa reparación es factible antes de la fecha legalmente fijada para la instalación de los ayuntamientos, atento que la toma de posesión de los miembros que integran los ayuntamientos sucederá el primero de enero de mil novecientos noventa y nueve, en términos de lo dispuesto en el artículo 67 del Código Electoral para el Estado de Tamaulipas.

  6. Como las resoluciones de las controversias electorales surgidas en los comicios locales, dictadas por el Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas, son definitivas y firmes, conforme con el artículo 217, fracción I, del Código Electoral para el Estado de Tamaulipas; no existe medio de impugnación en contra de tales resoluciones ya que según el artículo 218, último párrafo, del mismo ordenamiento legal otorga el carácter de definitivas y firmes a las resoluciones de fondo dictadas por las salas unitarias que recaigan a los recursos de inconformidad y la Segunda Sala Unitaria fue la que emitió la resolución combatida mediante el presente juicio de revisión constitucional electoral, cuya procedencia se analiza, se debe tener por satisfecho el requisito que exige el artículo 86, párrafo 1, inciso f), del ordenamiento en consulta, consistente en el previo agotamiento en tiempo y forma de las instancias de impugnación establecidas por la ley.

  Por lo expuesto, se estiman satisfechos todos los requisitos de procedencia del juicio de revisión constitucional electoral. 

  TERCERO. Las consideraciones de la sentencia impugnada son del siguiente tenor.

  "SEXTO. Bajo el anterior contexto legal, es procedente entrar al estudio de las causales de nulidad en la votación que invoca el recurrente, con base en los hechos y agravios que expresa en su escrito inicial, a lo alegado por la autoridad responsable y por el tercero interesado, y conforme a las pruebas allegados al sumario.

  "En este sentido, con relación a las casillas 1588 C1, 1588 C2 y 1590 C1, las cuales deben estudiarse bajo el supuesto legal a que alude el artículo 236, fracción I, del código electoral , el agravio relativo se estima infundado, de conformidad con las consideraciones siguientes:

  "El recurrente alega, en síntesis, que las casillas mencionadas se instalaron sin causa justificada en el lugar distinto al señalado por el consejo electoral. Por su parte, el órgano electoral responsable manifestó, también en síntesis, que no se actualiza el agravio dado que las casillas en comento se instalaron en el lugar indicado en la publicación oficial realizada el veinticuatro de octubre en el periódico El Diario de Ciudad Victoria. El tercero interesado mencionó al respecto que, con relación a las dos primeras casillas, se cambió su instalación al salón se usos múltiples, toda vez que el local no reunía las condiciones de operación necesarias por ser un espacio reducido; con relación a la tercera y cuarta, éstas se instalaron en el lugar señalado en la primera y segunda publicación, motivo por el cual es improcedente el agravio, y que la última se instaló en el lugar que indican las publicaciones sólo que el secretario anotó el lugar de manera incompleta.

  "Ahora bien, las bases para determinar los lugares en que deberán instalarse las casillas; el procedimiento para su ubicación; así como las causas en las que, por ministerio de ley, se estima existe causa justificada para instalar las casilla en un lugar distinto al señalado, se encuentran contempladas en los artículos 149, 150 y 167 del código electoral. En ese sentido, la publicación de la lista de las casillas y su ubicación que se impone a los Consejos Distritales Electorales tienen como fin, en primer lugar, el de que tanto los partidos políticos y ciudadanos puedan hacer valer las objeciones ante el propio consejo sobre las condiciones que guarda el lugar seleccionado y de si éste no sea de los considerados prohibidos en el código electoral, y otro, dirigido a los electores para que precisen, si tuvieren alguna duda, acerca de la ubicación de la casilla donde podrán ejercer su derecho al voto. De esto deriva que al sancionar con nulidad la votación recibida en alguna casilla cuando ésta se instala en un lugar diverso al previamente acordado por el órgano electoral y publicado en los medios de difusión, sin que exista causa o razón justificada para dicho cambio, el propósito del legislador es el de evitar confusión en el electorado respecto del lugar en que debe emitir su sufragio; sin embargo el propio ordenamiento electoral establece la hipótesis en que se permite la instalación de casillas en un lugar diferente, encaminadas a procurar la recepción efectiva del voto ciudadano.

  "En este supuesto, el artículo 167 del código electoral considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado cuando: `... I. No exista el local indicado en las publicaciones respectivas; II. El local se encuentre cerrado, clausurado o no se tenga acceso para realizar la instalación; III. El local no ofrezca las condiciones que garanticen seguridad para la realización de las operaciones electorales, o no permita que los funcionarios de la mesa directiva o los votantes se resguarden de las inclemencias del tiempo. En este caso será necesario que los funcionarios de la directiva y los representantes de partido, tomen la determinación de común acuerdo; IV. Se advierta, al momento de la instalación de casilla, que ésto se pretende hacer en lugar prohibido por este código; V. El lugar no cumple con los requisitos establecidos por este código; y VI. El consejo distrital o municipal correspondiente, lo disponga por causa de fuerza mayor, o caso fortuito y se lo notifique al presidente de la mesa directiva de casilla. Para los casos señalados en este artículo, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.'

  "Para el debido estudio de los agravios del recurrente, se forma un cuadro comparativo en cuyo primer apartado indica la mención de la casilla impugnada; en un segundo apartado se anota el lugar de ubicación que se menciona en la publicación conjunta correspondiente a los V y XIV distritos electorales que comprenden el municipio de Victoria zona sur, y Victoria zona norte, la cual apareció el rotativo "El Diario de Ciudad Victoria", de fecha veinticuatro de octubre del presente año, conjuntamente con la segunda publicación de la lista de ubicación de casillas y funcionarios de mesas directivas que comprende al municipio de Victoria, remitido por el órgano electoral responsable complementariamente a su informe circunstanciado, el cual obra glosado al tomo segundo del expediente; en el tercer apartado se establece el lugar en que fueron instaladas las casillas impugnadas de acuerdo a las actas de jornada electoral y de incidentes, y en un último apartado se establecen las observaciones al respecto. A los anteriores elementos de prueba se les reconoce y otorga pleno valor probatorio, de conformidad con los artículos 270 y 271 del código electoral, de los que deriva lo siguiente:

  "Como se demuestra con el cuadro comparativo que antecede no asiste razón al inconforme dado que, con relación a las casillas 1588 C1 y 1588 C2, del acta de jornada electoral y de incidentes se advierte que se instalaron en un lugar contiguo al previamente acordado y publicado por la autoridad electoral, existiendo causa justificada para esta modificación, amén de que como quedó asentado, el anterior se encontraba muy reducido; lo cual se estima correcto dado que, en términos del artículo 149, fracciones I y II del código electoral, el lugar idóneo para su instalación debe, entre otros, permitir el fácil y libre acceso de los electores y que sea propicio para la instalación adecuada de los implementos, canceles o elementos modulares indispensables para recibir el voto; y por otro lado, se estima que no existió confusión en el electorado, habida cuenta que en ambas casillas se registro una votación que supera al cincuenta por ciento de los electores de la lista nominal de la sección; máxime que con relación a la primera existió consenso con los representantes de los partidos políticos asistentes respecto de dicho cambio en la ubicación, y en la segundo no se hizo manifestación de desacuerdo, inclusive ni siquiera se firmó bajo protesta.

  "Por otro lado, con relación a las casillas 1590 C1 y 1637 C1, se estima igualmente infundado el agravio en tanto que existe coincidencia entre el lugar señalado en el encarte y publicación del listado de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, con el lugar mencionado en las actas de jornada, en tanto que se asienta que la primera se instaló en el Ejido Guadalupe Victoria y la segunda en calle Aldama y avenida la Paz, entre Soto y Gama número 1445 de la colonia Liberal de esta ciudad; por lo que no se surte la causal de nulidad invocada.

  "En las anteriores condiciones no resulta procedente decretar la nulidad de la votación recibida en estas casillas por la causal en estudio, siendo completamente infundado el agravio que expresa el partido político recurrente.

  "SÉPTIMO. En otro orden, el Partido Acción Nacional, por conducto de su represente alega que la votación de varias casillas debe anularse, toda vez que en su concepto fue recibida por personas distintas a las facultadas para hacerlo.

  "El artículo 236, fracción III, del código electoral establece: `Artículo 236. La que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:... III. Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por este código; ...'.

  "En este sentido, para el estudio de la causal de nulidad invocada procede hacer el siguiente cuadro comparativo, en que se mencionan las personas previamente seleccionadas y capacitadas por el Instituto Estatal Electoral para fungir como funcionarios de las mesas directivas en las casillas impugnadas, de acuerdo a la publicación o encarte oficial, obtenido del periódico "El Diario de ciudad Victoria", cotejado con el encarte que en vía complementaria aportó la autoridad responsable; y en otro apartado se destaca a los funcionarios que actuaron de acuerdo a los datos que arrojan las copias de las actas de jornada electoral, principalmente de escrutinio y cómputo y de incidentes de cada casilla. Documentales que, debidamente adminiculadas y estimadas de acuerdo a la lógica, experiencia y sana crítica, hacen prueba plena de conformidad con los artículos 270 y 271 del código electoral. De lo anterior se obtiene lo siguiente:

  "Conviene precisar que el artículo 165 del código electoral categóricamente establece que, ante la ausencia de uno o varios funcionarios de la mesa directiva de casilla, ésta se puede integrar con los demás propietarios y suplentes, con cargos distintos para los que orginalmente fueron designados, y aun con electores que se encuentren en la casilla, teniendo el presidente de la mesa directiva o quien hace su veces la facultad de realizar la designación de entre los electores presentes, sin más limitante de que no ostenten cargo partidario. De la citada norma se desprende valor fundamental que representa el sufragio, de ahí que la legislación electoral da prioridad la instalación de las mesas receptoras del voto ciudadano; en consecuencia sólo se surte la causal de nulidad en estudio si en la sustitución de funcionarios integrantes de la mesa directiva de casilla no se observó el procedimiento expresamente contemplado en la ley.

  "Del cuadro comparativo que antecede se desprende, sin lugar a duda, que en la mayoría de las casillas impugnadas bajo esta causal actuaron los funcionarios insaculados y capacitados por la autoridad electoral, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 148 y 164, fracción I, inciso b), del código electoral; las referidas casillas son: 1583 C1, 1590 C1, 1617 C1, 1632 C1, 1640 C1, 1645 B1, 1649 C1, 1653 C1, 1681 B1, 1681 C1, 1682 C1, 1687 B1 Y 1688 C1; por cuyo motivo se declara infundado este agravio.

  "Por otro lado, con relación a la casilla 1588 C2, si bien en la misma actuaron funcionarios distintos a los mencionados de la publicación correspondiente, del acta de incidentes de dicha casilla, con el informe rendido por el asistente electoral de esa sección, se demuestra que el referido asistente realizó el nombramiento de los electores formados para votar debido a que no se presentaron los funcionarios titulares ni los suplentes; actuación que se ajusta a lo dispuesto por el artículo 165, fracción V, del ordenamiento en consulta; documentales que debidamente adminiculadas con el acta de la sesión especial permanente del veinticinco de octubre pasado, en la cual consta el informe de los consejeros electorales al presidente en el sentido de que se han instalado todas las casillas asignadas para su coordinación; informe y acta que obran glosados a fojas 437 y 426, respectivamente, del tomo dos del expediente, acompañados por la autoridad responsable en forma complementaria a su informe circunstanciado, a las cuales se les confiere pleno valor probatorio en términos de los artículos 270 y 271 del código electoral.

  "Consideración especial se hace con relación a las casillas 1639 C1, 1640 B y 1653 B de las cuales los funcionarios que fungieron son proporcionados por el propio partido recurrente, de conformidad con las manifestaciones que aparecen a fojas 88, 92 y 106 del escrito recursal, respectivamente, lo cual hace prueba plena. En la primera se afirma por el actor que no actuaron el presidente y el secretario; sin embargo, se advierte que el dato relativo a los funcionarios seleccionados y capacitados que menciona en su escrito no son los correctos, y en cambio, confiesa que quienes actuaron en estos cargos son precisamente Estéfana Segovia González y Alama Delia Nieto Ibarra, es decir, las personas señaladas en la publicación oficial. Igual situación acontece en relación con las casillas 1640 B y 1653 B, en que el actor equivocadamente señala que no actuaron como presidentes las personas que señala el encarte, solo que de acuerdo a su propia confesión se tiene por demostrado que los funcionarios que actuaron son Margarito Cárdenas Martínez y Santa Teresita Mancilla Barrón, señalados en la publicación. Lo anterior se corrobora con las documentales respectivas que, en copia simple , remitió el consejo electoral responsable en vía complementaria a su informe circunstanciado, mediante oficio número 292/98, de fecha diecinueve de noviembre del actual, el cual obra glosado en el tomo segundo del expediente en que se actúa; independientemente de que con relación a la última de las casillas señaladas (1653 B1), se advierte que en ella actuó como secretario el escrutador designado y en este último puesto la segunda suplente general, de lo que se sigue que actuaron los funcionarios elegidos, capacitados y con nombramiento oficial expedido por la autoridad electoral correspondiente, siendo por tanto infundado este agravio.

  "Por lo que hace a la casilla 1649 C se advierte que uno de los suplentes generales asumió las funciones de escrutador por nombramiento realizado por el presidente de la mesa directiva al no haberse presentado el titular; situación que no causa el agravio de que se duele el inconforme al haberse observado lo establecido por el artículo 165, fracción I, del código electoral.

  "Las casillas 1673 C y 1697 C se impugnan bajo el supuesto de que la persona que actuó como secretaria no tenía el nombramiento. Ahora bien, del análisis comparativo de advierte la inexistencia del agravio a que alude, dado que en la primera de las casillas destacadas actuó la persona a quien se le otorgó el nombramiento para ese efecto, y como se señala en la copia del acta de incidentes, se sustituyó al escrutador, recayendo el nombramiento en una persona de los que se encontraban formados para emitir el voto al no haberse presentado los suplentes generales, situación que si bien no se impugna, tampoco agravia al recurrente, toda vez que se observó lo establecido en el último supuesto del artículo 165, fracción I, del código electoral. En la segunda, actuaron en los cargos de presidente y escrutador Ana María Huerta Montelongo y Abraham Silva Villanueva, respectivamente, quienes contaban con el nombramiento oficial, no así la C. Dulce Lizeth Alaffita Olvera, quién fungio en el cargo de secretaria; sin embargo, tomando en consideración que el secretario de la mesa directiva no actúa aisladamente sino que sus funciones las realiza bajo al dirección  y supervisión del presidente, en términos de lo dispuesto por los artículos 164, 168, 169, 170, 172, 182 a 189 del código electoral; se estima que independientemente que en la casilla en comento no observó la formalidad de recorrer en este caso al escrutador al cargo de secretario, no invalida la votación , toda vez que, por una parte, el valor jurídicamente protegido es la emisión del voto, y por otra, el presidente de la mesa directiva posee facultades para hacer la designación correspondiente; en el presente caso en nada se afecta la certeza de la votación, toda vez que el señalado procedimiento de recorrer en el puesto a los funcionarios debe considerase solo como una opción de preferencia; porque en el supuesto analizado el funcionario que no se recorrió actuó en el puesto para el que fue capacitado, lo que alenta la especialización de las funciones a realizar, sin perder de vista que esto lo realiza siempre bajo al supervisión y dirección del presidente; máxime que ninguno de los representantes acreditados ante la casilla hizo manifestación al respecto y ni siquiera se firmó bajo protesta; presumiéndose la buena fe a favor de la mesa directiva de casilla, como también se presume que los funcionarios elegidos en sustitución de los titulares pertenecen a la sección de dichas casillas, toda vez que el partido político recurrente no demostró lo contrario y ni siquiera hizo ese señalamiento en su impugnación.

  "Tampoco está demás en decir que el tribunal no puede indagar oficiosamente sobre este último evento, en primer lugar porque no se ofreció como prueba el listado nominal de esas secciones, y en segundo, porque dichas documentales no forman parte del expediente de cómputo que por obligación debe remitir la responsable, de conformidad con el artículo 205 del código electoral.

  "Bajo las anteriores consideraciones, al quedar de manifiesto la inexistencia del agravio, deberá declararse improcedente el recurso en cuanto a esta causal de nulidad.

  "OCTAVO. En otro orden, se aduce por el recurrente, Partido Acción Nacional, que en las casillas que más adelante se relacionan se actualiza la causal de nulidad contemplada en la fracción IV, del artículo 236 del código electoral.

  "El señalado precepto reza: `Artículo 236. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:... IV. Permitir a ciudadanos sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en este código; ...'

  "Partiendo de los datos que aporta el partido político recurrente en el escrito inicial, así como los demás elementos de prueba que existen y obran en el expediente, en especial las actas de incidentes de las casillas impugnadas mediante el agravio en estudio; elementos que estimados en su conjunto se les reconoce pleno valor jurídico conforme a los artículo 164 inciso a), 168 último párrafo, 270 y 271 del código electoral; de dichos elementos se elabora un cuadro en que contiene una columna con la mención de las casillas impugnadas; en otro apartado el señalamiento si el actor refiere el nombre de las personas a quienes, en cada casilla, se les permitió el ejercicio del voto sin contar con credencial para votar o que su nombre no aparece en el listado nominal; y en un tercer apartado la columna relativa a la anotación que se hizo en el acta de incidentes relacionada al agravio que se expresa.

  "Precisado lo anterior debe decirse que no asiste la razón al impugnante, habida cuenta de que, si bien en el escrito se hace alusión a que en las casillas referidas se permitió el voto a ciudadanos citando, casi textualmente, la causal de nulidad invocada; no deja de ser menos que con relación a ninguna de ellas se refiere el nombre de la persona o personas quienes presuntamente se les permitió votar de forma irregular.

  "Sin embargo, a fin de hacer un exhaustivo análisis del recurso se impone agregar que, en relación a la primera de las casillas enlistadas, no se produjo el hecho de que se duele el inconforme, dado que en el acta de incidentes de la primera de ellas no se dice nada al respecto; la segunda, séptima, novena, décima, decimosegunda, decimoquinta, decimosexta y decimonovena del enlistado que precede, no se refiere en ninguna de ellas que se haya permitido sufragar a los electores que menciona, dado que no aparecieron en la lista nominal; sin que el actor haya demostrado lo contrario.

  "Con relación a la casilla 1583 C1 debe decirse que si bien en el acta de incidentes e hizo constar que el representante general del partido Cardenista votó en esa casilla, ello no origina la causal de nulidad invocada, dado que el proceder de la mesa directiva de casilla al permitirle el sufragio actuó de conformidad con lo dispuesto por los artículos 171 y 174 último párrafo, del código electoral.

  "Con relación a las casillas 1590 C1 y 1706 C1, procede decir en relación a la primera, el voto emitido por la señora Graciela Saldierna Moreno, de acuerdo al incidente registrado a las nueve y diez (9:10) horas, de ninguna manera origina la nulidad que se pretende, dado que no es determinante para el resultado de al votación, como lo previene expresamente el artículo 236, fracción IV, de la ley electoral, toda vez que independientemente de que no exista probanza alguna en el sentido de a qué partido político o candidato pudo haberle beneficiado, inclusive si fue anulado, por lo que aun restándosele al partido político que ocupó el primer lugar, en nada variaría su situación, por tener una ventaja sobre el segundo lugar de cuarenta y ocho (48) votos. En la segunda de dichas casillas, tampoco puede decirse que el voto emitido por las dos personas que alegraron introducir las boletas en las urnas de esta casilla, sean determinantes para el resultado de la votación, porque entre el primero y segundo lugar existe una diferencia de catorce (14) votos, y aun restándoseles a estos dos votos

  al partido que ocupó el primer lugar, en nada variaría su situación de triunfador.

  "En las casillas 1600 C1 y 1601 B1 también es infundada la causal de nulidad; lo anterior porque en la primera, contrario a lo que afirma el recurrente, de ninguna manera se permitió el ejercicio del voto a quien no tenía derecho, en tanto que de acuerdo al incidente reportado al C. José Martín Luna Yadala se le negó por no pertenecer a esa sección; en la segunda, la señorita Rosa Velia Castro González, si tenía derecho a sufragar porque independientemente del error de su credencial de elector en cuanto a su edad, no le es imputable a dicho elector ni a la mesa directiva de casilla, y con relación al señor Humberto García Sánchez, en ninguna parte del acta de incidentes se refiere a que éste haya sufragado, dado que no apareció en el listado nominal. El proceder de la mesa directiva de casilla se ajusta al procedimiento establecido por el artículo 169 del código electoral.

  "En la casilla 1624 B1, debe decirse que si bien conforme al incidente reportado a las diez treinta (10:30) horas, se le entregaron boletas a la señora María de la Luz González Garza, quien no pertenece a esa sección, también lo es que la boletas entregadas fueron inutilizadas por los funcionarios de casilla, quedando de esta manera reparado el posible agravio.

  "Con respecto a la casilla 1675 C1, en la misma los incidentes que reporta no son constitutivos de la causal en estudio porque, la primera de las personas que se menciona equivocadamente introdujo las boletas en la urna de la casilla básica y no en la continua como debió ser, pero no implica que ésta persona no tenía derecho para votar, equivocación que tampoco es imputable para la mesa directiva de casilla, y con relación a al segunda de dichas personas no votó por no aparecer en la lista nominal, siendo infundado por dichas razones el agravio.

  "En cuanto a la casilla 1665 C1, el voto que se permitió a la señora Isabel Sánchez Hernández, se estima apegado a derecho, toda vez que el presidente de la mesa directiva de casilla se aseguró que ésta tiene su domicilio en la sección perteneciente a dicha casilla, no obstante el posible error de seccionamiento de su credencial de elector, de conformidad con le artículo 169 primer párrafo del código electoral.

  "Por último, con relación a la casilla 1696 C1, a la persona mencionada en primer término del acta de incidentes no se le permitió el ejercicio del sufragio, dado que no aparecieron en la lista nominal, y la segunda si tenía derecho a emitir su voto sólo que por error introdujo las boletas en las urnas de la casilla básica, lo cual no es imputable a la mesa directiva de casilla no origina la causal de nulidad invocada, y el tercero se refiere al  voto emitido por el representante de uno de los partidos políticos en la casilla, lo cual es correcto en términos de lo dispuesto por el artículo 171 del código electoral.

  "En esas condiciones se declaran infundados los agravios e improcedente la causal de nulidad invocada.

  "NOVENO. Por otro lado, en relación a los agravios relativos a la causal de nulidad en la votación contenida en la fracción V del artículo 236 del código electoral, se estima notoriamente infundado. En efecto, el inconforme refiere que en la casilla 1632 ESP1, se impidió el acceso del representante del Partido Acción Nacional, sin embargo, como consta en las actas de jornada electoral, de incidentes y de escrutinio y cómputo, de ellas se desprende con meridiana claridad la firma impuesta por el representante acreditado ante la mesa directiva de casilla, por lo que no se actualiza el supuesto de la causal en estudio, en tanto que  ninguna prueba existe por la cual se demuestre por el actor que se haya impedido a su representante el acceso a dicha casilla, ni mucho menos existe elemento de convicción en el sentido de que se le haya expulsado sin causa justificada. En dicha virtud, sin más consideración se declara infundado el agravio.

  "DÉCIMO. En otro punto, el recurrente expone que se surte la causal de nulidad prevista en la fracción VI, del artículo 236 del código electoral, en las casillas 1687 C1, 1705 B1, 1705 C1 y 1706 B1, porque, en su concepto se ejerció violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores.

  "A este respecto, conviene dejar asentado que los elementos de la acción en estudio son: a) que se ejerció violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores, y b) que dicha violencia física o presión fue determinante para el resultado de la votación. Sin embargo nada en autos hace suponer la existencia de hechos configurativos de esta causal, no obstante que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 273 del código electoral al que afirma corresponde probar, y en este supuesto al actor corresponde la carga de la

  prueba de sus afirmaciones, lo cual no hizo. Por tanto se declaran infundados los agravios del recurrente.

  "UNDÉCIMO. Corresponde analizar en este considerando las casillas impugnadas bajo la supuesta existencia de error en la computación de los votos. El recurrente señala en su escrito las circunstancias que de acuerdo a su sentir ponen de manifiesto el error en que se incurrió al efectuar la computación de votos y del por qué considera es determinante para el resultado de la votación.

  "En ese contexto, para el debido estudio de la causal de nulidad invocada, conviene precisar que por error debe entenderse cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor correcto que jurídicamente implica la ausencia de mala fe; por dolo se entiende la conducta que lleva implícito el engaño, el fraude, la simulación o la mentira. Así pues la existencia del dolo no se presume sino que como lo refiere el órgano electoral responsable, debe hacerse evidente mediante prueba de hechos concretos, por tratarse de una conducta ilícita realizada en forma deliberada.

  "En ese tenor la causal de nulidad de la votación recibida en una casilla, contemplada en el artículo 236, fracción IX, del código electoral requiere para su comprobación la existencia de los siguientes elementos: 1. La existencia probada de error o dolo en la computación de voto; 2. Que se beneficie con ello a uno de los candidatos o fórmula de candidatos, y 3. Que sea determinante para el resultado de la elección.

  "De la misma forma procede señalar que en el llenado de las correspondientes actas de escrutinio y cómputo de la votación en casilla, es común que sucedan irregularidades motivadas por confusión al trasladar los datos obtenidos conforme a las operaciones realizadas a los apartados del acta; sin embargo, estas irregularidades se explican en función a que las mesas directivas de casilla constituyen un órgano electoral no especializado, no así en razón de la intención dañina de beneficiar a un candidato o partido determinado pues, se reitera, la buena fe en la participación en los órganos electorales, se presume correspondiendo en todo caso la carga de la prueba a quien alega lo contrario.

  "Por otro lado, es común en relación con el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y al numero de boletas extraídas de la urna, que en ocasiones no coincidan, pues es muy factible que puedan presentar inexactitudes porque se deje de asentar la palabra "voto" en la lista nominal, lo que ocasionaría un diferencial de más boletas extraídas de la urna que ciudadanos con registro de "voto" en la lista nominal. Puede suceder también que las incongruencias se generen por la conducta de algunos electores de no depositar las boletas en la urna, lo que explicaría una diferencia de menos, en relación con el número de ciudadanos marcados con la expresión "voto" en la lista nominal, circunstancia que no necesariamente arrojaría un error en la computación de los votos. También es común que en ocasiones en las actas de escrutinio y cómputo existan datos en blanco, ilegibles o discordantes entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, por lo cual cabe revisar el contenido de las demás actas y documentación que obran en el expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante, ilegible o discordante, para deducir si existe error y si éste es o no determinante para el resultado de la votación.

  "Sin embargo, tales imprecisiones no transcienden en la computación de los votos porque la revisión de los documentos y probanzas respectivas se demuestre que las discrepancias no existieron realmente, o que existiendo no resulten determinantes para el resultado de la votación, es decir, que las diferencias registradas no cambian el orden que los partidos políticos obtuvieron en la preferencia de los electores o que dada la distancia entre el partido ganador en la casilla y los que le sigan, no se altere sustancialmente el resultado original. Pues sería antijurídico e injusto que por ese tipo de imperfecciones menores cometidas por personas no especializadas se sancionará con la nulidad del acto jurídico del voto que otorgaron válidamente los electores en el ejercicio de sus derechos políticos.

  "Nótese que la ley electoral imperativamente se refiere en la causal IX del artículo 236, haber mediado dolo o error en la computación de votos, y no a la computación de boletas; en consecuencia esta última operación por si sola no puede generar la nulidad de votación recibida en casilla, sino solo para confrontar su resultado con los rubros "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nomina", "total de boletas extraídas de la urna" y "votación emitida y depositada en la urna", y consecuentemente concluir si el error es o no determinante para anular la votación.

  "En consecuencia, el Tribunal Estatal Electoral como autoridad jurisdiccional se encuentra investido de facultades para ajustar los actos de los órganos electorales a los principios citados, de constitucionalidad y legalidad, con el

  propósito de privilegiar la voluntad ciudadana plasmada en el voto.

  "Las anteriores consideraciones encuentran su fundamento, además, en el criterio definido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que se contiene en la tesis J.8/97, correspondiente a la tercera época, que aparece publicada en la memoria correspondiente al año de 1997, cuyo rubro es: `ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN'.

  "En este contexto, para el estudio de la causal en comento el tribunal tomó en consideración el material probatorio ofrecido por las partes, de los que deriva, además de las constancias relativas al trámite del recurso, copia certificada de las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo levantada en las casillas y las que, en su caso, se procedió a levantar por el consejo electoral responsable, actas de incidentes; copia certificada de la sesión permanente efectuada por el consejo electoral responsable, de fecha veinticinco de octubre pasado y de la sesión especial de cómputo de fecha veintiocho de octubre; copia certificada del acta de cómputo municipal de la elección impugnada; copia certificada del listado que se denomina Resultados Finales de Victoria de la Elección de Ayuntamientos, membretado por el Instituto Estatal Electoral del Estado; primer testimonio de la escritura pública número cuatro mil seiscientos sesenta y dos, volumen centésimo vigésimo octavo, de fecha veintiocho de octubre del actual, referente a la fe de hechos de la sesión especial de cómputo antes mencionada, realizada por la licenciada Blanca Amalia Cano Garza, adscrita en funciones de la notaría pública número 187 con ejercicio en el Primer Distrito Judicial; e informe sobre el proceso electoral rendido por el presidente del consejo municipal electoral responsable. Al referido material probatorio se le concede pleno valor jurídico, en términos de lo dispuesto por los artículos 270 y 271 del código electoral para el estado de Tamaulipas.

  "De los medios de convicción mencionados se obtienen los datos que servirán de base para el estudio de la causal de nulidad en comento. A continuación se formula en cuadro analítico de los datos que arrojan las actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas para estar en condiciones de resolver la controversia suscitada por el recurrente.

  "Precisado lo anterior se procede al estudio de la causal de nulidad en la votación recibida en las casillas que se mencionan, bajo la supuesta existencia de error en la computación de votos, lo cual se hace conforme a los siguientes apartados:

  "1). Del cuadro analítico que precede se desprende claramente con relación a las casillas 1595 B1, 1595 C1, 1613 C1, 1617 C1, 1631 B1, 1633 B1, 1636 B1, 1641 B1, 1645 B1, 1649 C1, 1652 C1, 1681 B1, 1696 C1 y 1705 B1, que una vez realizadas las operaciones aritméticas entre las columnas relativas a votación total emitida (columna 5), total de boletas extraídas de la urna (columna 6) y votantes conforme a la lista nominal (columna 7), entre las mismas no existe diferencia numérica alguna (columna 8). En consecuencia, al quedar de manifiesto la inexistencia del error en la computación de votos alegados, se declara infundado dicho agravio.

  "Por otro lado, con relación a las casillas 1563 B1, 1590 B1, 1598 B1, 1599 B1, 1605 B1, 1613 B1, 1620 C1, 1627 C1, 1632 C1, 1632 E1, 1634 B1, 1636 C1, 1640 C1, 1643 B1, 1648 B1, 1653 C1, 1658 B1, 1658 C1, 1662 C1, 1666 C1, 1669 C1, 1672 B1, 1673 C1, 1678 B1, 1681 C1, 1683 C2, 1687 B1, 1692 B1, 1695 B1, 1697 B1, 1698 B1, 1698 C1, 1699 B1, 1700 B1, 1701 B1, 1701 E1, 1702 B1, 1703 B1, 1706 B1, 1706 C1 y 1707 B1, de acuerdo a la diferencia que se precisa en la columna ocho (8), de entre los rubros votación total emitida (columna 5), total de boletas extraídas de la urna (columna 6) y votantes conforme a la lista nominal (columna 7), aún ante la eventualidad de considerar la existencia de un posible error en la computación de los votos emitidos en las casillas señaladas, éste no es determinante para el resultado de la votación. Lo anterior es así, habida cuenta que la diferencia de votos que obtuvo el partido político ganador en cada una de estas casillas, supera claramente el número de votos computados equivocadamente; y aún restándoselos al partido político que ocupó el primer lugar, en nada variará su situación, toda vez que seguiría siendo el ganador; por lo que no se satisface el tercero de los elementos de la causal de nulidad invocada y a que nos hemos referido con anterioridad. Consecuentemente se declara infundado el agravio relativo.

  "Con relación a las casillas 1629 B1, 1637 C1, 1641 C1, 1669 B1, 1675 C1, 1682 C1, 1690 C1, 1697 C1, y 1710 B1 incluidas en el cuadro, de las que se resalta solamente la diferencia de votos existente entre los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar en cada una, debe decirse que es igualmente infundado el agravio que se endereza, cuenta habida que de las constancias que obran el propio expediente, el Consejo Municipal Electoral actuando con apego a derecho, procedió a hacer de nueva cuenta el escrutinio y cómputo en los términos de las actas levantadas al respecto; documentales a las que se les confiere pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 204, fracción II, 270 y 271 del código electoral. Por tanto se declara infundado el citado agravio.

  "En la casilla 1583 C1 la diferencia que arrojan los rubros de votación total emitida (389), total de boletas extraídas (393) y de votantes conforme a la lista nominal  (387), es de seis (6); cantidad que iguala la diferencia entre los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar (6). En consecuencia, ante la existencia de un empate si se le restaran éstos votos al primer lugar en la votación, no beneficia a ninguno de los partidos políticos contendientes, por lo cual se considera improcedente el agravio.

  "Consideraciones por separado merecen las casillas 1606 C1 y 1602 B1, toda vez que en concepto de quien resuelve, independientemente que del análisis comparativo sobre los rubros de votación total emitida (columna 5), total de boletas extraídas de la urna (columna 6), de votantes conforme a la lista nominal (columna 7), existe una diferencia mínima que no es determinante para el resultado de la votación, se advierte también que en ellas el electorado favoreció al recurrente, Partido Acción Nacional, sobre su inmediato seguidor, Partido Revolucionario Institucional, adquiriendo una ventaja de veintiocho y veinte votos respectivamente; por lo que aún ante la posible existencia de error en la computación de los votos, no se causa al recurrente el agravio de que se duele; por tanto deviene completamente infundado dicho agravio.

  "Con relación a la casilla 1565 C1, existe una discrepancia entre votación total emitida (333), total de boletas extraídas de la urna (336) y votantes conforme a la lista nominal (340), de siete (7) boletas, la cual no es determinante para el resultado de la votación, toda vez que entre los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar existe una diferencia de cuarenta y dos (42) votos; de tal manera que si se restaran al partido político que ocupó el primer lugar en nada afectaría su posición. No se pasa por alto que en el acta de escrutinio y cómputo aparece en blanco el rubro que corresponde a boletas sobrantes e inutilizadas, sin embargo no es constitutivo de la causal de nulidad en estudio, dado que se puede obtener restando cualquiera de los rubros votantes conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna o de votación total emitida, al de boletas recibidas para la elección, y porque además el dato faltante incide sobre el número de boletas y no de votos, además que entre los apartados principales que se señalan al inicio de este párrafo la diferencia que existe no es determinante para el sentido de la votación. Por consecuencia se declara infundado el agravio relativo.

  "En la casilla 1588 C1 conforme a los datos que arroja el acta de escrutinio y cómputo, existe una discrepancia entre votación total emitida (409) y los rubros total de boletas extraídas de la urna (391) y de votantes conforme a la lista nominal (405). Al respecto conviene recordar que estos apartados guardan estrecha relación entre si, por lo que deben mencionar valores idénticos o equivalentes; por lo que dicha discrepancia no es suficiente para anular la voluntad ciudadana plasmada en el voto. La diferencia en comento se explica debido a un manifiesto error involuntario dado que, para contabilizar los votos que a cada partido político corresponden es preciso extraerlos de la urna en que se contienen; este procedimiento se realiza para determinar, además, la validez de los sufragios y los que se emitieron a favor de los candidatos no registrados y, de esta forma, dejarlos asentados en el apartado correspondiente, de conformidad con los artículos 180, 182, 183 y 185 del código electoral. Por lo tanto, partiendo de la base que el fin primordial es la protección y respecto del sufragio, sería incoherente y antijurídico anular la votación cuando de los datos que aporta la propia acta de escrutinio y cómputo puede, validamente, rectificar los datos mal asentados. En este contexto queda de relieve que incorrectamente en el apartado del total de boletas extraídas de la urna se anotó trescientos noventa y uno (391), cuando el valor que debe expresar es el de cuatrocientos nueve (409); lo anterior en virtud de que, coincidentemente, los rubros boletas recibidas menos sobrantes es igualmente el de cuatrocientos nueve (409) y de votación total emitida (409), dado que éste último valor, se insiste, no puede obtenerse sino mediante la extracción de las boletas depositadas en la urna; por tanto se tiene por legalmente puesto un valor idéntico al de votación total emitida. Ahora bien, comparados el rubro de boletas extraídas de la urna conforme al factor recién obtenido, de boletas recibidas menos sobrantes e inutilizadas y el de votación total emitida (409), en relación al total de votantes conforme a la lista nominal (405), se expresa una diferencia (4) de sólo cuatro votos computados irregularmente, que en nada altera el sentido de la votación, toda vez que aún restándosele a los votos que obtuvo el partido político que ocupó el primer lugar (202), seguiría siendo el triunfador, toda vez que aventajó con nueve (9) votos sobre el que ocupó el segundo lugar (193). El error señalado se explica en razón de que la mesa directiva de casilla constituye un órgano electoral no especializado ni profesional, dado que se trata de ciudadanos elegidos por insaculación, que tienen a su favor la presunción de certeza y buena fe, no siendo extraño que se haya omitido imponer en el listado nominal en la diferencia de electores destacada el sello "voto 98", indicativo de que dichos electores sufragaron. Por todo lo anterior resulta infundado el agravio.

  "Con relación a la casilla 1601 B1 debe decirse que, en igual circunstancia a la anterior, incorrectamente se asentó en el rubro total de boletas extraídas de la urna (414), comparada con los apartados boletas recibidas menos sobrantes, y votación total emitida, que reflejan idénticamente la suma de cuatrocientos cincuenta y seis (456). Sin embargo, para obtener la cifra respectiva a votación total emitida es preciso la extracción de las boletas contenidas en la urna correspondiente, de ahí que para los efectos legales esta sala rectifica el dato erróneo y tiene por puesta la suma de cuatrocientos cincuenta y seis (456), por tratarse de apartados que se encuentran estrechamente vinculados y, por lo demás, si bien de lo anterior se advierte una diferencia de tres (3), con respecto al rubro de votantes conforme la lista nominal (453), de ninguna manera es determinante para la votación, porque aún restándole dicha diferencia al partido político que ocupó el primer lugar, en nada variaría su posición, al tener una ventaja sobre el segundo lugar de dieciocho (18) votos; resultando infundado el agravio.

  "Respecto de la casilla 1615 B1, en el rubro total de boletas extraídas de la urna (310) difiere con relación a los apartados votación total emitida (361), y de votantes conforme a la lista nominal (361); sin embargo éste se explica en función a un simple error involuntario, dado que entre dichos apartados existe estrecha vinculación, por lo que siendo coincidentes aquellos se tiene por puesta idéntica cantidad (361) en total de boletas extraídas de la urna. Ahora bien, si se compara el total de boletas recibidas para la elección (579), menos las boletas sobrantes (216), que es igual a trescientos sesenta y tres (363), con las sumas antes precisadas arroja la diferencia de dos (2) boletas computadas erróneamente que, por lo mismo no se considera determinante para el resultado de la votación, en tanto que entre los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar, existe una diferencia de cincuenta (50) votos. En consecuencia el agravio resulta infundado.

  "Con relación a la casilla 1620 B1, entre las boletas recibidas para la elección (652), menos sobrantes las boletas sobrantes (198), arroja una diferencia de cuatrocientos cincuenta y cuatro (454) idéntica a ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (454); de la misma forma entre los rubros total de boletas extraídas de la urna (452) y votación total emitida (452) existe también identidad plena. Ahora, la diferencia que se advierte entre el primero y segundo apartado, con el tercero y cuatro es de dos boletas; sin embargo esta diferencia numérica no le es imputable a la mesa directiva de casilla, porque de nadie escapa el conocimiento que algunos electores una vez recibidas las boletas para sufragar y marcada la credencial respectiva por el presidente, no las depositan en la urna que corresponde o simplemente no lo hacen. De ahí que por estas razones no proceda anular la votación en dichas casillas, declarándose infundado el agravio.

  "En la casilla 1621 B1 el rubro votación total emitida (341) difiere en relación a total de boletas extraídas de la urna (346) y votantes conforme a la lista nominal (346); sin embargo esta diferencia resulta dado que se presume que no se contabilizaron cinco  (5) votos nulos, dado que aparece en blanco este apartado, por lo que sumamos la cantidad indicada en primer término igual a votantes conforme a la lista nominal y de boletas extraídas de la urna; rectificación que es posible realizar y se hace por esta sala de acuerdo a los datos que la propia acta de escrutinio y cómputo arroja. Además se comparan el total de boletas recibidas menos las sobrantes (347), con total de boletas extraídas de la urna, votantes conforme a la lista nominal y, el recién obtenido, votación total emitida (346) en cada uno, arroja la diferencia de una (1) boleta, lo que no produce la nulidad de la votación porque además de que incide en boletas y no en votos, no se surte el supuesto de que habla la causal de nulidad en estudio, toda vez que no es determinante para el resultado de la votación, porque entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar existe una diferencia de cuatro votos, y de restarse al partido político que ocupó el primer lugar en nada variaría su posición. En consecuencia este agravio es infundado.

  "En la casilla 1624 C1 el error incide en las boletas y no en los votos, toda vez que bajo el rubro de total de boletas extraídas de la urna se asentó doscientos ochenta y uno (281), cuando lo correcto es que en este apartado debió anotarse doscientos noventa y ocho (298); esta suma se obtiene teniendo en cuenta que los apartados votación total emitida (298), votantes conforme a la lista nominal (298) y boletas extraídas de la urna guardan estrecha relación, y porque estos dos últimos rubros representan idéntica cantidad. Esta operación se confirma si se tiene en cuenta además, por una parte, que de conformidad con el acta de incidentes, la mesa directiva de casilla, por conducto de su secretario, asentó a las nueve (09:00) horas que al hacer el conteo de boletas se percataron de que contaban con dos boletas de más de la elección de Ayuntamiento; de esta forma debe tenerse por puesta la cantidad de cuatrocientos sesenta y ocho (468) en boletas recibidas para la elección, en lugar de las cuatrocientas sesenta y seis (466) anotadas tanto en el acta de jornada como en el acta de escrutinio y cómputo; por lo que si se suman el total de boletas sobrantes (170) con las extraídas de la suma (298) recién obtenida, que es igual al de votación total emitida y de votantes conforme a la lista nominal en los términos ya destacados, arroja sin lugar a dudas la expresada cantidad de cuatrocientos sesenta y ocho (468) que debió anotarse en el rubro de boletas recibidas para la elección. En los anteriores términos debe considerarse rectificado el escrutinio y cómputo de la casilla, siendo por ende infundado el agravio que expresa el recurrente.

  "Con relación a la casilla 1628 C1, entre votación total emitida (279), total de boletas extraídas de la urna (278) y de votantes conforme a la lista nominal (274), la diferencia que arroja (5); sin embargo es de considerarse que entre los dos primeros rubros existe casi identidad en la cifra que mencionan, y que la discrepancia mayor incide en el rubro de votantes conforme a la lista nominal, sin embargo ello se explica en función a que, es común, no se anotó en la nominal tantas veces la palabra Voto 98, que motivará a no tomarse en cuenta en este espacio; máxime que también, el total de boletas extraídas de la urna es coincidente con boletas recibidas menos sobrantes (278); en consecuencia, en aras de protección del sufragio y de conservación de los actos de las autoridades electorales, debe tenerse por rectificado el apartado de votantes conforme a la lista nominal en igual cantidad al de boletas recibidas menos sobrantes y de boletas extraídas de la urna. De esa suerte, si bien entre el dato recién obtenido, el de boletas recibidas menos sobrantes y de boletas extraídas de la urna las cuales consignan doscientos setenta y ocho (278), que difiere frente a los doscientos setenta y nueve (279) de votación total emitida, dicha discrepancia no trae como consecuencia la nulidad de la votación, porque no pone en duda su certeza, en tanto que si se restara la diferencia entre estos apartados a los votos que obtuvo el partido político ganador, en nada afectaría dicha posición, quien aventaja con dos (2) votos al segundo lugar. De ahí que por estas razones debe declararse infundado dicho agravio.

  "Con relación a la casilla 1639 B1, se tiene en el apartado de total de boletas extraídas de la urna (319) que difiere con relación a los apartados votación total emitida (332) y de votantes conforme a la lista nominal (332). En este sentido, la diferencia existente en apartados que deberían contener valores idénticos o equivalentes, no es base suficiente para anular la votación; máxime que entre votación total emitida y votantes conforme a la lista nominal existe coincidencia, de ahí que por estas razones proceda rectificar el dato erróneo teniendo por puesto en el apartado de boletas extraídas de la urna la suma de trescientos treinta y dos (332). Esta operación se confirma si se suma el valor recién obtenido con el total de boletas sobrantes (211), lo cual arroja el total de quinientos cuarenta y tres (543) señalada como tal de boletas recibidas para la elección. Por consecuencia se declara infundado el agravio al respecto.

  "En la casilla 1647 C1 el rubro relativo a total de boletas extraídas de la urna (322), es discordante con relación a votación total emitida (350) y de votantes conforme a la lista nominal (350); empero a ello debe decirse que la diferencia numérica en aquél rubro se debe a un simple error involuntario, en tanto que en dichos apartados existe estrecha relación, por lo que deben reflejar valores iguales o idénticos; por consecuencia, esta sala estima correcto rectificar el dato erróneo partiendo de esa base y, por lo mismo, debe asentarse como cifra correcta en el rubro de total de boletas extraídas de la urna de trescientos cincuenta (350) idéntica a aquéllos. Esta operación se confirma si al total de boletas recibidas para la elección se le restan las boletas sobrantes (206), lo cual arroja una cantidad igual a la cifra recién obtenida y que, por ende, corresponden a las utilizadas en la votación, esto es, la votación total emitida. En virtud a lo anterior resulta infundado el agravio con relación a esta casilla.

  "Con relación a la casilla 1662 B1, si como se advierte del cuatro anterior, los rubros de boletas sobrantes y de boletas recibidas menos sobrantes aparecen en blanco,éstos se obtienen restando a boletas recibidas para la elección (683) la indicada en votación total emitida (425), lo cual arroja doscientos cincuenta y ocho (258) que debe tenerse por puesta en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas; y por otro lado, en lo que hace al apartado de boletas recibidas menos sobrantes se tiene, igualmente, la suma de cuatrocientos veinticinco (425); aspectos de los cuales debe tenerse por rectificados en los términos precisados, independientemente de que, como se advierte, existe diferencia de uno (1) entre votación total emitida, frente a boletas extraídas de la urna y de votantes conforme a la lista nominal, empero que no es determinante para el resultado de la votación, amén de la ventaja de cuatro (4) votos que tiene el partido político que ocupó el primer lugar sobre el segundo, y aún restándosele dicha diferencia en nada variaría su posición. En consecuencia no se surte el supuesto de nulidad invocado, declarándose infundado el agravio.

  "Con relación a la casilla 1668 B1, el rubro total de boletas extraídas de la urna (303), es discordante en relación con los apartados votación total emitida (358) y de votantes conforme a la lista nominal (358); sin embargo esta diferencia no pone en duda la certeza de la votación si se considera que en el primero de los apartados se asentó de involuntaria la cifra que menciona, cuando lo correcto es la de trescientos cincuenta y ocho (358) las boletas extraídas de la urna y así debe tenerse por rectificado dicho desatino. Lo anterior es así, habida cuenta que entre los mencionados rubros existe estrecha relación y deben reflejar valores iguales o equivalentes, de tal manera que el número de votantes debe coincidir, salvo contadas excepciones imputables no a la mesa directiva de casilla sino a los propios electores, con el rubro de las boletas que se contienen en las ánforas y éstas, a su vez, deben coincidir con los votos emitidos, independientemente de a qué partido o candidato correspondan o si son anulados por la propia mesa directiva de casilla, toda vez que mediante su extracción se procede a su asignación en los apartados correspondientes; en la situación de la especie existe identidad entre votantes conforme a la lista nominal y la votación total emitida, de la misma forma el valor que representan es idéntico al número de boletas recibidas (569) menos sobrantes e inutilizadas (211), lo cual arroja trescientos cincuenta y ocho (358), que son las utilizadas en la votación, de ahí que en el apartado discordante de total de boletas extraídas de la urna debe tenerse el de trescientos cincuenta y ocho (358); apartados de los cuales no se advierte ninguna diferencia con relación a la que tiene el partido político que ocupó el primer lugar sobre el segundo, por lo que se declara infundado este agravio.

  "En relación con la casilla 1671 B1, no se cuenta con los datos relativos a boletas recibidas para la elección, el total de boletas sobrantes, de extraídas de la urna y de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, toda vez que en los autos no obra copia del acta de escrutinio y cómputo; sin embargo, el recurrente aporta el dato relativo a boletas recibidas para la elección (667), total de boletas sobrantes (238); de igual forma el dato relativo a votación total emitida se advierte del documento anexo al acta de la sesión especial de cómputo municipal de la elección que ahora se impugna, en cuyo listado denominado resultados finales de victoria de la elección de ayuntamientos, membretado por el Instituto Estatal Electoral, al cual nos referimos al inicio de este considerando, se insiste, del citado documento se obtiene que la votación total emitida es igual a cuatrocientos treinta (430), además de los votos que a cada partido político contendiente correspondió y los nulos. Ahora bien, el recurrente afirma que sumados los votos emitidos en la casilla (430) más las boletas sobrantes (238) dan como resultado cuatrocientos sesenta y ocho (468), con lo que evidencia el faltante de una boleta; en este sentido la diferencia de que se duele el inconforme frente los votos que correspondieron al primero y segundo lugar de la votación no resulta determinante. En efecto, a la confesión del recurrente y documental pública descrita se les confiere pleno valor probatorio de acuerdo a los principios de la lógica, la experiencia y la sana crítica, por lo que partiendo de esa premisa el error de que habla el impugnante, se insiste, no es determinante para el sentido de la votación porque al Partido Revolucionario Institucional que ocupó el primer lugar le correspondieron doscientos diecinueve (219) votos, en tanto que el Partido Acción Nacional, aquí recurrente, le asistieron ciento ochenta y siete (187) votos, y aún restándosele al primer lugar en nada variaría su situación. En consecuencia se declara infundado el agravio del recurrente.

  "Con relación a la casilla 1671 C1, de los rubros votación total emitida (397), con respecto a total de boletas extraídas de la urna (412) y de votantes conforme a la lista nominal (412), se advierte una diferencia que se subsana por éste tribunal pues es de insistirse que entre los apartados antes dichos existe estrecha relación, y por ende deben reflejar valores idénticos o semejantes; por lo cual se deja en claro que existe un error involuntario en cuanto a los votos emitidos, porque dejaron de considerarse votos que pudieron corresponder al Partido Verde Ecologista de México, candidatos no registrados e inclusive a los votos nulos, toda vez que aparecen en blanco; máxime que existe coincidencia entre el número de votantes y de boletas extraídas de la urna, teniéndose en cuenta además que mediante la extracción de las boletas contenidas en la urna, la mesa directiva de casilla esta en condiciones de asignar los votos que a cada partido político o candidato corresponden y para determinar su validez; es por ello que si en la situación de la especie no se dejó constancia de algunos votos pero que tampoco puede decirse que correspondan a uno u otro de los partidos políticos que se situaron en el primero y segundo lugar cuyos espacios sí se llenaron. Por consecuencia, en aras de la protección del voto ciudadano debe tenerse y se tiene por rectificado el dato discordante, relativo a votación total emitida y se tiene por puesta la suma de cuatrocientos doce (412). A mayor abundamiento, si se comparan los valores idénticos en los tres apartados anteriores frente al número de boletas recibidas para la elección menos sobrantes (415), de ello sólo existe una diferencia de tres (3) boletas y no de votos; pero sobre todo que no pone en duda la certeza de la votación, porque el primer lugar tiene sobre el segundo una diferencia de once (11) votos, y aún restándoselos en nada afectaría su posición; por lo que resulta infundado el agravio que externa el recurrente.

  "Con relación a la casilla 1677 C1, de los rubros votación total emitida (258), total de boletas extraídas de la urna (778), votantes conforme a la lista nominal (259), existe una diferencia que, sin embargo, es subsanable de conformidad con lo siguiente. En primer lugar, es evidente que la cantidad de boletas sobrantes (594) expresada en el acta de escrutinio es desproporcionada inclusive al número de boletas que fueron recibidas para la elección y que, por lo mismo no es factible considerarla como cierta; en segundo, también el apartado de total de boletas extraídas de la urna (778), difiere grandemente no sólo con los votos emitidos sino además con las boletas recibidas; de lo anterior no se sigue sino una evidente equivocación involuntaria por parte de la mesa directiva de casilla en su llenado, toda vez que bien pudieron contabilizarse boletas de las elecciones de diputados y de gobernador, pero este desatino no incide en los rubros de mayor trascendencia como el número de votos emitidos y de ciudadanos que votaron. Ahora bien, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales, máxime que la mesa directiva de casilla es un órgano no especializado ni profesional, se procede a la rectificación de los datos evidentemente discordantes y se tiene que, confrontados los datos que arrojan el acta de escrutinio y cómputo y de jornada electoral se sigue, indefectiblemente, que de acuerdo a ola segunda de ellas, el número de boletas recibidas para la elección es de cuatrocientos veinticuatro (424) y no de cuatrocientos veintitrés (423) como quedó asentado en el acta de escrutinio, lo cual se confirma si se restan al folio 65067 incluido, el folio 64644; asimismo, de acuerdo al número de votantes que sufragaron de acuerdo a la lista nominal (259) se obtiene el número de boletas que fueron utilizadas en la elección, que son también la cantidad de doscientos cincuenta y nueve (259). Por lo que restándosele el número de boletas recién obtenido (boletas utilizadas) a las boletas recibidas para la elección arroja ciento sesenta y cinco (165) boletas sobrantes y que, por ende fueron inutilizadas, teniéndose por rectificado el dato que se anotó en el acta. En el mismo sentido, como en condiciones normales, lo cual debe presumirse dado que ninguna prueba demuestra lo contrario, el número de electores que acuden a sufragar es el mismo que debe reflejar al número de votos, de ello se sigue que el número de boletas extraídas de la urna se considera igual al de votantes conforme a la lista nominal, o sea, doscientos cincuenta y nueve (259), con  lo cual se rectifica el dato discordante que se refleja en el acta de escrutinio y cómputo. Ahora bien, si de conformidad con el número de votantes conforme a la lista nominal (259) y de boletas extraídas de la urna (259), se da la diferencia de uno (1) respecto a la votación total emitida (258), si bien ello es así, esta no es determinante para el resultado de la votación, porque entre los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar, existe la diferencia de quince (15) votos, y aún restándosele al partido político que ocupó el primer lugar en nada variaría su situación. En esa virtud deberá declararse infundado el agravio del recurrente.

  "Con relación a la casilla 1686 B1 se advierte un simple error involuntario, al haberse asentado en el rubro de boletas extraídas de la urna (192) una cantidad igual al de boletas sobrantes (192), lo cual se explica en razón de la proximidad en los espacios relativos del acta de escrutinio y cómputo, pero que en nada afecta la validez y certeza de la votación. Lo anterior se pone de manifiesto si se tiene en consideración por una parte, que como votación total emitida se consigna trescientos veintidós (322) y, por otra, que para poder determinar la validez de los votos, los que asisten a cada partido político, y los que se emitieron a favor de candidatos no registrados es preciso su extracción de la urna que los contiene, de conformidad con los artículos 182, fracciones II y IV incisos a) y b), 183 y 185 del código electoral; de ahí que en aras de la protección de la voluntad ciudadana plasmada en el sufragio deba tenerse y se tiene por rectificado el dato discordante, para quedar anotado en el rubro de boletas extraídas de la urna la cifra de trescientos veintidós (322), idéntico al de votación total emitida. Ahora bien, se comparan los rubros de votación total emitida (322), y total de boletas extraídas de la urna (322), con relación a votantes conforme a la lista nominal (323) arroja la diferencia de una (1) boleta, empero que no es determinante para el sentido de la votación, dado que el partido político que ocupó el primer lugar tiene una ventaja sobre el segundo lugar de diecinueve (19) votos. Por lo tanto resulta infundado el agravio.

  "Idénticas razones a las anteriores existen con relación a la casilla 1687 C1, toda vez que involuntariamente se asentó en el rubro de boletas extraídas de la urna la cantidad de trescientos diecisiete (317), cuando lo correcto es el de trescientos sesenta y cuatro (364) que se expresa idénticamente bajo los rubros de boletas recibidas menos sobrantes (364), votación total emitida (364) y votantes conforme a la lista nominal (364), por lo que debe rectificarse el escrutinio y cómputo en estos términos. Lo anterior se confirma si se suman las boletas extraídas de la urna conforme al valor obtenido (364) con el de boletas sobrantes (217), lo cual arroja el total de quinientos ochenta y uno (581), que es igual al de las boletas recibidas para la elección. Por tanto deviene infundado el agravio expresado por el partido político recurrente.

  "Mención especial merece la casilla 1688 C1 de la que no se advierte diferencia numérica alguna con relación a los rubros votación total emitida, total de boletas extraídas de la urna y de votantes conforme a la lista nominal, que idénticamente señalan la cantidad de trescientos cuarenta y tres (343), empero que en los apartados de boletas recibidas (3), boletas sobrantes (1) señalan datos alejados de la realidad. Aquí procede señalar que este desatino se debió a la inexperiencia de la mesa directiva receptora del voto, y a su confusión en el entendimiento de los datos que deben asentarse en estos apartados; sin embargo el total de boletas recibidas para la elección se obtiene restado los folios de dichas boletas, que se anotaron en el acta de jornada electoral, esto es, al folio 075997 incluida, menos el folio 075462, que arroja la cantidad de quinientos treinta y seis (536), la cual debe tenerse por puesta en este apartado de boletas recibidas para la elección, mientras que el rubro de boletas sobrantes se obtiene de restar a dicha cantidad la expresada en total de boletas extraídas de la urna (343), idéntica a votación total emitida y de votantes conforme a la lista nominal, lo que arroja la diferencia de ciento noventa y tres (193) boletas sobrantes. Por ello es que resulta infundado el agravio que expresa el recurrente.

  "En la casilla 1694 C1 no existe diferencia entre total de boletas extraídas de la urna, votación total emitida, y votantes conforme a la lista nominal, por lo que no existe el agravio de que se duele el inconforme. A mayor abundamiento, si bien éstos apartados difieren con relación al de boletas recibidas menos sobrantes (350), se explica en función de que al anotarse las boletas recibidas para la elección (566) no se contabilizó una boleta; esto es así si se tiene en consideración que en el acta de jornada electoral se expresa haber recibido las boletas de la elección de ayuntamiento, del folio 081750 al 082316 incluidas, esto es, el total de quinientos sesenta y siete (567) boletas, de ahí que por ello esta diferencia mínima se refleja en el apartado de boletas recibidas menos sobrantes; sin que de ninguna manera esta omisión se refleje en la computación de los votos.

  "Por lo que hace a la casilla 1705 C1, existe discrepancia entre votación total emitida (279) con respecto a los apartados de total de boletas extraídas de la urna (286) y de votantes conforme a la lista nominal (286), existiendo identidad entre éstos dos últimos apartados. Ahora bien, al restar al rubro de boletas recibidas para la elección (443) el número de boletas sobrantes (157) resulta la suma de doscientos ochenta y seis (286), que pone en claro que existe un error involuntario en cuanto a los votos emitidos, porque se presume dejaron de considerarse siete votos nulos toda vez que aparece en blanco; máxime que existe coincidencia entre el número de votantes y de boletas extraídas de la urna, teniéndose en cuenta además que mediante la extracción de las boletas contenidas en la urna, la mesa directiva de casilla está en condiciones de asignar los votos que a cada partido político o candidato corresponden y para determinar su validez; es por ello que si en la situación de la especie no se dejó constancia de algunos votos pero que tampoco puede decirse que correspondan a uno u otro de los partidos políticos que se situaron en el primero y segundo lugar cuyos espacios sí se llenaron. Por consecuencia se tiene por rectificado el dato discordante en la forma precisada; por lo que resulta infundado el agravio que externa el recurrente.

  "2. En otro orden, con relación a la casilla 1575 B1, entre los rubros de votación total emitida (338), total de boletas extraídas de la urna (343) y de votantes conforme a la lista nominal (337) arroja una diferencia de seis (6), que sobrepasa la diferencia en votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar (4), sin que del acta de escrutinio y cómputo se adviertan datos que permitan rectificarlo; en dicha circunstancia, toda vez que la diferencia existente sí es determinante para el resultado de la votación y pone en duda su certeza, debe concluirse que se encuentran acreditados los supuestos del artículo 236, fracción IX, del código electoral, y lo procedente es anular la votación recibida en esta casilla.

  "Con relación a la casilla 1623 C1, debe decirse que de la misma forma entre los rubros de votación total emitida (259) frente a total de boletas extraídas de la urna (255), y de votantes conforme a la lista nominal (255), arroja una diferencia de cuatro (4), la cual trasciende el resultado de la votación si se considera que, entre el primero y segundo lugar se da la diferencia de sólo dos (2) votos; no pudiéndose advertir ningún indicio que permita rectificar el cómputo; en dicha circunstancia, toda vez que la diferencia existente sí es determinante para el resultado de la votación y pone en duda su certeza, debe concluirse que se encuentran acreditados los supuestos del artículo 236, fracción IX, del código electoral y lo procedente es anular la votación recibida en esta casilla.

  "Con relación a la casilla 1649 B1, de los rubros votación total emitida (261), total de boletas extraídas de la urna (261) y de votantes conforme a la lista nominal (197), existe una evidente discrepancia de sesenta y cuatro (64), que sobrepasa al número de votos de ventaja que tiene el partido político que ocupó el primer lugar sobre el segundo, la cual es de sólo nueve (9) votos; no pudiéndose advertir ningún indicio que permita rectificar el cómputo; en dicha circunstancia, toda vez que la diferencia existente sí es determinante para el resultado de la votación y pone en duda su certeza, debe concluirse que se encuentran acreditados los supuestos del artículo 236, fracción IX, del Código Electoral, y lo procedente es anular la votación recibida en esta casilla.

  "En la casilla 1676 B1, los rubros votación total emitida (319), total de boletas extraídas de la urna (284), y votantes conforme a la lista nominal (316), existe diferencia de treinta y cinco (35), que sobrepasa el número de votos de diferencia entre los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar, la cual es de sólo tres (3) votos; no pudiéndose advertir ningún indicio que permita rectificar el cómputo, toda vez que aún estimando el rubro de total de boletas extraídas en una cantidad igual al de votación total emitida, esto arrojaría una diferencia de cuatro (4) con relación a los votantes conforme a la lista nominal y que, de la misma forma trasciende al resultado de la votación; en dicha circunstancia, toda vez que la diferencia existente sí es determinante para el resultado de la votación y pone en duda su certeza, debe concluirse que se encuentran acreditados los supuestos del artículo 236, fracción IX, del código electoral, y lo procedente es anular la votación recibida en esta casilla.

  "DUODÉCIMO. Con relación a las casilla 1562 C1, 1575 B1, 1611 C1, 1623 B1, 1623 ESP1, 1624 C1, 1632 ESP1, 1666 B1, 1678 B, 1681 C1, 1687 C1, 1698 C1 el recurrente afirma que se surte la causal de nulidad a que se refiere el artículo 236, fracción XI del código electoral.

  "Dicho precepto señala: `Artículo 236. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales:... XI. Existir irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma... .'

  "Los argumentos en que se funda el recurrente son infundados. En efecto, la parte recurrente no formula propiamente agravios, ya que como se puede observar de su escrito de inconformidad hace alusión, citando, casi textualmente, el sentido del numeral transcrito, limitándose en señalar que en todas éstas casillas existieron irregularidades graves plenamente acreditadas que no pudieron ser reparables durante la jornada electoral, y que además son determinantes para el resultado de la votación; sin embargo, no señala con claridad el hecho o hechos que presuntamente origina esta causal de nulidad, sin que el juzgador pueda investigar oficiosamente su existencia porque, en primer lugar, corresponde al actor la carga de expresar los hechos y los agravios, éstos últimos aún de manera deficiente, o sólo hechos pero de los cuales se puedan derivar agravios, y en segundo porque ni aún adminiculadas sus manifestaciones con las hojas de incidentes de dichas casillas se puede advertir causa suficiente para anular la votación recibida en las mismas, toda vez que a quien corresponde y alegar las causales de nulidad es el actor recurrente; en consecuencia no procede siquiera abordar los elementos constitutivos de esta causal de nulidad.

  "Por otro lado, con relación a las casillas 1575 B1, 1632 ESP1, 1666 B1, 1678 B1, 1681 B1, 1681 C1, 1687 C1, 1688 C1 y 1698 C1, alega además la existencia de boletas faltantes y sobrantes que resulten de las actas de escrutinio y cómputo, sin que precise la causa o razón suficiente de la irregularidad grave que refiere; independientemente de ello, como consta en el considerando que antecede, los agravios relativos a la existencia de error en la computación de votos en estas casillas ya fue abordado en esta resolución y, en consecuencia, a dicho considerando debe estarse en obvio de repeticiones innecesarias.

  "DECIMOTERCERO. En otro apartado de su escrito el promovente invoca, a manera de causal genérica de nulidad, el hecho de que, según su propia versión, el Consejo Municipal Electoral en forma unilateral y por demás autoritaria incumplió con la obligación que impone la fracción VI del artículo 204 del código electoral, al entregar a la planilla postulada por el partido tercero interesado la constancia de mayoría, sin haber emitido previamente l declaratoria de validez de la elección, porque primero entregó la constancia referida y posteriormente, dos días después, elaboró el acta de cómputo de la elección de ayuntamiento y la correspondiente declaratoria de validez.

  "En este sentido, debe decirse que resulta completamente infundado el agravio de que se duele, porque en todo caso le correspondió la carga de probar sus afirmaciones sin que lo hubiera hecho. En cambio, de acuerdo a la prueba técnica que ofreció, consistente en cuatro videos que fueron proporcionados por el Consejo Municipal Electoral responsable, de éstos se obtiene, de acuerdo al acta circunstanciada de la diligencia verificada con fecha veintisiete de noviembre pasado, consta que, en relación al cuarto videocasete, aparece la imagen y sonido correspondiente al acto de la sesión especial de cómputo municipal efectuado por dicha responsable, de fecha veintiocho de octubre próximo pasado, y al tiempo de una hora y veinticinco minutos (1:25) de su reproducción, marcando las cinco cuarenta y tres (5:43) horas pasado meridiano de esa fecha, se desprende fehacientemente, contrario a lo alegado por el recurrente, que en dicha sesión previo desahogo del cómputo respectivo, el órgano electoral por conducto de su presidente pronunció la correspondiente declaratoria de validez de la elección, concluyendo la lectura de dicha resolución a las cinco y cuarenta y cinco (5:45) horas pasado meridiano de esa propia fecha; y por otra parte, consta también en autos que tanto el acta relativa a la sesión especial de cómputo municipal, la emisión de la resolución por la cual se declara la validez de la elección de otorgamiento de la constancia de mayoría a la planilla ganadora, fue realizada por el órgano electoral responsable con fecha veintiocho de octubre pasado, iniciada a las ocho (08:00) horas y concluida en su totalidad a las dieciocho (18:00) horas de esa propia fecha; lo cual se ajusta a lo dispuesto por los artículos 203 y 204 del Código Electoral, sin que el actor hubiera desvirtuado la fuerza convictiva de l documental pública y prueba técnica mencionadas. A las referidas probanzas se les otorga pleno valor, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 270 y 271 del ordenamiento en consulta. En esa virtud deberá declararse infundado dicho agravio.

  "DECIMOCUARTO. Por otro lado, no se pasa por alto que mediante escritos de fecha trece y veintitrés de noviembre del actual, el primero recibido personalmente por el magistrado resolutor, y el segundo por conducto de la oficialía de partes de este tribunal, con fecha veinticinco del presente mes y año, en que el promovente Abelardo Perales Huerta hizo llegar diversas documentales en copia simple referentes a una gráfica de tendencias electorales en que, según afirma el propio promovente, su candidata a Presidente Municipal sobrepasa en aproximadamente cinco mil votos al candidato del PRI a la gubernatura (sic) del estado, y del escrito de querella y documentos anexos a la misma presentada ante el Fiscal Especial para los Delitos Electorales, en contra del Partido Revolucionario Institucional y sus candidatos a diputados por el decimocuarto distrito, presidencia municipal y gobernador, por medio de las cuales se acredita, según el propio promovente, la existencia de las irregularidades graves en la elección de alcalde (sic) por el Municipio de Victoria, y de los hechos que se imputan al partido tercero interesado y material utilizado por medio del cual solicitó la declaración firmada del elector acerca del sentido de su voto; al respecto dichos elementos deben desestimarse porque, por una parte, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 272 del código electoral, el promovente deberá aportar con su escrito inicial o dentro del plazo para la interposición de los recursos las pruebas que obren en su poder; por lo que teniendo en consideración que las documentales de mérito no se aportaron con el escrito recursal dentro del término a que se refiere el artículo 247, fracción II, del ordenamiento antes citado, es evidente que las mismas resultan extemporáneas; máxime que ninguna de dichas probanzas es superveniente, toda vez que, como lo refiere el promovente, la primera, muestra -presuntamente- los resultados finales de las tendencias electorales en las elecciones de gobernador y de ayuntamiento de ésta capital, y la segunda con sus anexos, se encuentra fechada el doce de octubre pasado; en consecuencia no pueden ser tomadas en consideración con apoyo en lo dispuesto por el artículo 272 párrafo segundo del Código Electoral; y por la otra, ninguno de los hechos antes mencionados se refirieron en el escrito recursal, motivo por el cual tampoco pueden siquiera relacionarse con la inconformidad que se resuelve.

  "DECIMOQUINTO. Toda vez que de acuerdo a lo señalado en el apartado número dos del considerando undécimo de esta resolución, se declaró fundada la nulidad de la votación recibida en las casillas 1575 B1, 1623 C1,1649 B1 y 1676 B1, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 278, fracción II, del código electoral procede modificar los resultados del cómputo municipal de la elección impugnada, restando los votos conforme a la copia de las actas de escrutinio y cómputo que a continuación se describen en el cuadro siguiente: